Прокуратура Сунтарского района разъясняет: способы воздействия на недобросовестных заказчиков при несвоевременной оплате по государственным и муниципальным контрактам

Проблема реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременную оплату государственными и муниципальными заказчиками обязательств по контрактам в условиях современной социальной и экономической ситуации в республике чрезвычайно актуальна.

Исполнители контрактов, надлежащим образом исполнившие обязательства, часто не могут получить оплату от заказчиков в течение долгого времени. Нередко это влечёт высокие и неоправданные финансовые издержки хозяйствующих субъектов и приводит к тому, что бизнес вынужден работать в убыток.

В этой связи у добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возникает закономерный вопрос о способах воздействия на нерадивых заказчиков.

Безусловно, неотъемлемым правом хозяйствующих субъектов, гарантированным законом, является право на взыскание задолженности в судебном порядке в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Преимуществом данного способа защиты своих прав для хозяйствующего субъекта является, прежде всего, возможность принудительного исполнения судебного акта, а также компенсации понесённых убытков путём взыскания наряду с суммой основного долга суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем законодательство допускает обжалование действий заказчиков, не исполняющих свои финансовые обязательства, в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему должностному лицу, а также в контрольно-надзорные органы и органы прокуратуры. При этом данные способы защиты могут применяться наряду с использованием судебного способа защиты права.

Так, с 06.08.2017 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дополнен новой статьей 7.32.5, предусматривающей ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до 50 тыс. руб., а в случае повторного совершения аналогичного правонарушения — дисквалификацию до 2 лет.

Правом на возбуждение дел об административных правонарушениях по названной статье и на рассмотрение обращений предпринимателей о привлечении виновных к ответственности наделено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (вправе возбуждать дела по части 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ).

Зачастую уклонение заказчика от оплаты исполненного контракта обусловлено заключением такого контракта в отсутствие доведённых лимитов бюджетных обязательств.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств вправе принимать бюджетные обязательства, в том числе путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, только в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Только доведение до получателя денежных средств в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств до заключения контракта является одной из гарантий наличия у него необходимых бюджетных средств на момент его исполнения.

Отступление заказчика от данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. В качестве меры ответственности за указанного правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере до 50 тыс. руб.

Органами, уполномоченными на возбуждение дел по данной статье,  являются Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия)), уполномоченные должностные лица Счётной Палаты Республики Саха (Якутия), должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации (руководители органов муниципального финансового контроля, являющихся органами местных администраций муниципальных образований Республики Саха (Якутия), и их заместители, председатели, заместители председателя, аудиторы и инспекторы контрольно-счётных органов муниципальных образований Республики Саха (Якутия)).

Дело о любом указанном административном правонарушении вправе возбудить прокурор. Однако в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В этой связи органы прокуратуры самостоятельно возбуждают дела об административных правонарушениях, возбуждение которых также отнесено к компетенции иных органов, только в исключительных случаях (сформировавшаяся отрицательная позиция уполномоченного органа по данному вопросу, приближающееся истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и т.п.).

К примеру, прокуратура Сунтарского района в декабре 2018 года провела проверку соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности. Установлено, что между администрацией МО «Крестяхский наслег» и индивидуальным предпринимателем заключён договор об оказании услуг по сопровождению официального информационного сайта заказчика.

В нарушение требований гражданского законодательства, при полном и своевременном оказании исполнителем услуг по договору,  муниципалитетом свои обязательства по их оплате в установленные сроки не исполнены. При этом оплата за оказанные предпринимателем услуги задержана без уважительных причин, препятствия для своевременного исполнения заказчиком своих обязательств отсутствовали.

Прокуратура возбудила в связи с этим в отношении главы администрации административное дело по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в январе текущего года решением УФАС по Республике Саха (Якутия)  должностное лицо оштрафовано на 30 тыс. руб.

Оплата предпринимателю произведена администрацией МО «Крестяхский наслег» в ходе прокурорской проверки.

Помимо возбуждения дела об административном правонарушении органы прокуратуры также наделены иными полномочиями, направленными на понуждение заказчиков к надлежащему исполнению своих финансовых обязательств.

В частности, наиболее распространённой мерой прокурорского реагирования на факты несвоевременной оплаты государственных и муниципальных контрактов является представление, содержащее требование к заказчику самостоятельно устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Неисполнение законных требований прокурора, в том числе изложенных в представлении, влечёт административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание вплоть до дисквалификации.

Также следует отметить, что кроме ущемления прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, добросовестно исполнивших свои обязательства по контрактам, бездействие заказчиков по исполнению своих финансовых обязательств может влечь за собой дополнительные расходы бюджетов. В частности, при решении таких вопросов в судебном порядке помимо основной суммы долга заказчикам зачастую приходится выплачивать также проценты за пользование чужими денежными средствами, нести расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

В таких случаях действенной мерой прокурорского вмешательства является предостережение о недопустимости нарушения закона.

В тех же случаях, когда такие расходы уже понесены, органами прокуратуры  сформирована практика предъявления регрессных исков к должностным лицам, чьи неправомерные действия повлекли несвоевременную оплату работ, услуг, поставок и, как следствие, выплату хозяйствующим субъектам за счет бюджета через вступившие в законную силу судебные решения неустоек, пеней и судебных расходов.

Также органами прокуратуры предъявляются иски в случае включения заказчиками в государственные и муниципальные контракты не основанных на законе условий, ущемляющих права предпринимателей.

Например, в соответствии со ст.ст. 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты контракта не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки и 15 рабочих дней – в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства. Однако отдельными заказчиками в целях уклонения от ответственности за несвоевременную оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в контракты включались отлагательные условия, привязывающие срок исполнения их финансовых обязательств перед предпринимателями к дате фактического выделения из бюджета денежных средств. Подобные условия контрактов успешно оспаривались органами прокуратуры в судебном порядке.

Дополнительно следует отметить, что намеренное бездействие заказчиков в решении вопросов оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для государственных и муниципальных нужд при определённых обстоятельствах может образовывать состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 169 («Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности»), 285 («Злоупотребление должностными полномочиями»), 286 («Превышение должностных полномочий») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных перечисленными статьями, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Понимание и активная реализация субъектами предпринимательской деятельности прав на своевременную оплату по государственным
и муниципальным контрактам является залогом стабильности их работы
и дальнейшего развития бизнеса.

Прокурор Сунтарского района

советник юстиции                   

А.Н. Винокуров

Напечатать страницу Напечатать страницу

Читайте также: